Hace algunos años este Ayuntamiento decidió
expropiar el inmueble sito en la Plaza Cueva Santa, nº 17, con el fin de
destinarlo a un museo de personajes ilustres de la Ciudad y rehabilitar un
edificio en cuya fachada se encuentra la imagen de la Virgen de la Cueva Santa
y que estaba en un estado de conservación lamentable.
Desde el primer momento su propietario, Francisco
Pérez Ardít, se opuso a la expropiación y acudió a los tribunales. Los
diferentes organismos públicos como el jurado de expropiación forzosa, juzgados
y tribunales han dado la razón a este Ayuntamiento, hasta que una sentencia ha
declarado nula una modificación del planeamiento aprobada definitivamente por
la Consellería que daba cobertura legal a la expropiación al calificar el
edificio como de uso cultural-administrativo; por lo que procedía se diese
marcha atrás a la expropiación y volver todo al estado anterior.
Este Ayuntamiento comunicó al propietario la
intención de devolverle el inmueble en cuanto él devolviese los 100.594,62 €
que se le habían abonado como justiprecio por la vivienda. El Sr. Pérez Ardít
no devolvió el dinero y el pasado 10 de junio el Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nº 2 de Castellón dictó un Auto del que se ha
solicitado aclaración, corrección y rectificación.
Dicho auto requiere al Ayuntamiento para que
reintegre a la parte demandante el inmueble en el plazo de tres meses, así como
a abonarle la cantidad de 18.267,62€ más intereses desde la ocupación, por los
presuntos daños y perjuicios causados; sin embargo no dice nada respecto al
momento en que el Sr. Pérez Ardít debe
devolver a las arcas municipales los 100.594,62 € cobrados por la expropiación
de la casa, motivo por el cual se ha vuelto a requerir a la parte demandante
para que en el plazo máximo de un mes
ingrese en la cuenta municipal dicho importe, incrementado con los
intereses que procedan, pues dada la situación económica en que nos
encontramos, el Ayuntamiento no puede correr el riesgo de devolver la casa
expropiada y que la familia Ardít-Pascual no devuelva el Justiprecio por falta
de liquidez
¿Cómo es posible que un Juzgado cifre en 18.267,62 €
más intereses los supuestos perjuicios causados al Sr. Pérez Ardít por no
disponer de su vivienda ruinosa durante dos años? Cuando el Ayuntamiento pudo
acceder por primera vez a la vivienda comprobó que la misma sufría importantes
daños que la hacían inhabitable (existe un acta notarial que lo confirma). ¿Quién
pagaría casi 800 euros al mes por una vivienda en estado total de abandono?
(esta sería la cantidad mensual que ha estimado el Juzgado en concepto de daños
y perjuicios) Acaso, ¿no habrán estado generando intereses los 100.594,62 € que
este Ayuntamiento pagó al Sr. Pérez Ardít y esposa que éstos no devuelven?
De no subsanarse o revocarse lo resuelto hasta la
fecha Nos encontraríamos ante un claro enriquecimiento injusto del Sr. Pérez
Ardít y esposa por diferentes motivos: cobraron por su vivienda expropiada
100.594,62 euros (cantidad superior a la que el Juzgado dice en su auto que
vale la vivienda), el dinero pagado por este Ayuntamiento le ha generado a los
expropiados unos intereses durante estos años, pues presumimos que han hecho un
uso con la diligencia debida del dinero público, y sin embargo la vivienda en
estado total de abandono no podría haber sido arrendada ni habitada por nadie.
Como no podría ser de otro modo este Ayuntamiento ha
solicitado la aclaración del Auto dictado en ejecución de sentencia,
defendiendo los intereses públicos de la Ciudad de Segorbe.
De nuevo, vemos como la desvergüenza del concejal
socialista Sr. Guillén muestra su apoyo incondicional al Sr. Pérez Ardít, en su
codicia de no solo quedarse con la casa sino con el dinero que el Ayuntamiento
le ha pagado en la expropiación.
Desde el equipo del gobierno del Partido Popular
seguiremos en la línea de dar cuenta de todas las sentencias que recaigan, sean
o no favorables al Ayuntamiento, y siempre en colaboración con la
Administración de Justicia.
Eso sí, defendiendo el interés general de los segorbinos
frente a aquellos que solo les interesan los propios.
Soledad Santamaría Lara
Hay que ser caradura cobrar el inmueble no devolver el dinero y pedir que le paguen vivir para ver
ResponderEliminarMuy bien Guillen como ya nos tienes acostumbrados tu siempre dando la cara por los intereses de un particular a los demas qye nos den
ResponderEliminarQue pareja de buitres, si llegasen a poder gonernar en un mes se funduian todo el patrimonio de Segorbe
ResponderEliminarSi el Chaparro es egoista, Michel lo es mas. Se han juntado el hambre con las ganas de comer. No los dejeis ni respirar a este par de pajaros que nos hunden a todos los segorbinos
ResponderEliminar¿Qué sentido tiene si no el P.E.P.R.I?
ResponderEliminarEspero que, en pro de la Democracia, se huya de vislumbrar las críticas en determinadas actuaciones como enmiendas a la totalidad. Se huya de vivir las críticas como ataques personales, porque cuando uno confunde su cargo de representación con la propia persona, significa que se siente propietario y señor de aquello que no le pertenece.
Las personas que estáis en lo público sois dignas de admiración por disponer vuestro tiempo, sapiencia, voluntad y, por desgracia y debido a una falta de cultura política, muchas veces vuestras relaciones personales sometidas a valoración pública.
Pero eso no es óbice para que hayan decisiones que, como nos pasa al resto de los humanos, tengan mayor o menor grado de acierto.
Nadie niega que la voluntad del equipo de gobierno sea perseguir el bien para la Ciudad: pero hay y habrán numerosísimas ocasiones en las que, pensando que se está haciendo un bien, o se actúa mal o el bien perseguido tiene grandes contrapartidas.
No obstante y, para realmente tener un criterio objetivo, sería interesante disponer de toda la documentación de la actuación. Ésto es, sin más, una opinión a una nota breve de prensa, sin más elementos de juicio que lo que unos y otros habéis trasladado.
¡Un saludo!
Lejos de comulgar con las ideas de Pérez Ardít y coincidiendo con la lectura de la lejanía de la ética en las actuaciones de Guillén, me encuentro, sin embargo, disconforme con esta actuación.
ResponderEliminarMe horroriza ver cómo "nos envolvemos en la bandera" cada vez que cometemos un error o una actuación nefasta: "DEFENDIENDO LOS INTERESES DE LOS SEGORBINOS".
Esta expropiación jamás se debió, desde mi óptica, plantear: Si el Ayuntamiento -- quien dispone de una barbaridad de metros cuadrados de edificios de uso público por habitante que, éstos sí, pagamos todos los segorbinos -- vio la oportunidad de adquirir este inmueble para darle carácter público, PUDO haber realizado SIMPLEMENTE UNA OFERTA DE COMPRA.
Escudarse en el “estado ruinoso del inmueble” es peligroso. Es peligroso porque, de ser así, los servicios técnicos municipales debieron actuar “de urgencia”, como en Casa Garcerán, o proceder a una declaración de ruina, u otros medios a los que está obligado por ley.
Y, de actuar así en una Ciudad como Segorbe, surgirían nuevos problemas dada la situación de numerosísimas propiedades en, por ejemplo, Sopeña.
El procedimiento de EXPROPIACIÓN FORZOSA genera INSEGURIDAD: Invita a no realizar inversiones en la Ciudad y ahuyenta al capital. La misma visión, seguro, tuvimos todos los pertenecientes a un espectro político de la derecha al ver cómo Chávez en Venezuela ordenaba qué se expropiaba y qué no.
De estas actuaciones muchas veces se desprenden intereses de carácter fóbico, personalista o arbitrario. Y creo que, en pro de la democracia, este tipo de decisiones deberían ser ampliamente consensuadas, deberían figurar en los PROGRAMAS ELECTORALES o deberían arbitrarse mecanismos para que la población pudiera participar de la decisión.
No sólo consenso entre políticos dado que, pese a que en alguna ocasión se tenga la tentación de pensar que “son los dueños de … o los regentes de … “ la realidad es que tan sólo ocupan el cargo como representación de una supuesta voluntad política mayoritaria; los verdaderos dueños de la Ciudad y los regentes de la misma somos todos los ciudadanos. Y por encima de nuestra voluntad, TAN SÓLO LA LEY.
Plantear, si quiera, que el Ayuntamiento – en pro de “los intereses de los segorbinos” – va a retener la devolución de la vivienda, desobedeciendo una sentencia firme es manifestar que los representantes de los ciudadanos segorbinos tienen interés en desobedecer la LEY, que en esta población sus representados desacatan la ley y que en esta zona, comerciantes, políticos, ciudadanos desacatan las leyes.
Pensar que Ardít NO devolverá la cuantía, es arena de otro costal: si está obligado a ello y no lo devuelve, habrá que iniciar procedimiento contra él reclamándole la cuantía adeudada, costas e intereses, aquí sí en pro de “los intereses de los segorbinos”, y el juez resolverá lo que en justicia proceda.
Soledad: ningún ciudadano en su sano juicio daría su apoyo a un gobernante que ponga en peligro sus propiedades. Ardít, al igual que el resto de los segorbinos que tenemos derecho a tener casas no habitables, en estado lamentable, sin pintar, con crucifijos o sin ellos en su interior o, si me apuras, incluso con patos – no más de cinco para no ser declarado núcleo zoológico –.
Y el Ayuntamiento tiene, mediante la aplicación de Ordenanzas, la posibilidad de arbitrar fórmulas que obliguen a la reparación de exteriores sin necesidad de ejecutar un procedimiento de EXPROPIACIÓN FORZOSA.
Quino, quiero explicarte algunas razones que al parecer desconoces sobre la expropiación de esta casa y que hemos explicado varias veces.
EliminarNo era intención comprar esta casa por parte del Ayuntamiento, fue motivada la expropiación por varias razones. Al Sr. Francisco Pérez Ardít se le requirió varias veces para que reparará esta casa y que adecentará la fachada, hizo caso omiso y solo se dedicó a desobedecer todos los requerimientos que se le hicieron.
No es cierto que el Ayuntamiento dispusiese de innumerables locales para crear el museo de personajes ilustres. Más aún, no disponíamos de ninguno. Se consideró que ya que el dueño no tenía ninguna intención en rehabilitar esta casa y teniendo necesidad de adquirir un inmueble, decidimos adquirirlo. Lógicamente, el dueño no aceptó una oferta pactada, pues llegó a pedir más de 250.000 € cuando el inmueble solo valía 100.000 €.
Se nos dio la razón en todos los tribunales que este Sr. Recurrió. Y, solo en apelación y en el último recurso tuvo la suerte de que un juez anulase la modificación del PGOU que la Consellería había aprobado, para poder expropiar este inmueble.
Decidimos no recurrir ya que en ese momento en efecto disponíamos de una planta libre en el palacete de S. Antón. Y, consideramos que podíamos llevar a cabo nuestro proyecto, y, que el Sr. Pérez Ardít recobrara su inmueble.
Este Sr. ahora pretende obtener un enriquecimiento que consideramos ilícito, ya que le hemos propuesto devolverle el inmueble y el que devuelva al Ayuntamiento los 100.000 € que cobro por la casa y, sin embargo, no acepta y quiere cobrar mucho más. Incluso pensamos que quiere quedarse con la casa y el dinero.
No me cansare de repetir que estamos para defender los intereses generales frente a los que intentan justificar que hayan otros que puedan lucrarse del dinero de los segorbinos.
Espero te haya aclarado tus dudas.
Soledad Santamaría Lara
que cara mas dura tienen como se nota que ellos no pasan apuros .lo que tienen que hacer es devolber el dinero y que se pueda aprobechar para otras partidas que hay mucha gente en el paro y ese dinero podrian invertirlo en algo probechoso , yo le obligaba a areglar la fachada es una verguenza para el pueblo de segorbe
ResponderEliminarVosotros seguís defendiendo a Calvo pero os da igual que este siga jodiendo a más de un SEGORBINO,
ResponderEliminarNo es de extrañar que hoy hayan personajes que solo piensen como ir en contra de sus conciudadanos y todo por sacar tajada economica, pero mas jode ver a otros elementos politicos que les apoyan pos sacar tajada politica y todo jodiendo al projimo. Guillen y Paco al paro politico, por salud y dignidad politica.No
ResponderEliminarUna sugerencia se podia colgar esa foto como mural en la fachada.
ResponderEliminar