DINAMITEROS CON POLVORA MOJADA

ANGEL BERGA PEREZ

El Sr. Guillén, socialista, juega a engañar y se posiciona en defensa de los intereses de unos pocos ciudadanos de Segorbe frente a los intereses de todos los segorbinos.

Recoge una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que en su día fue desestimada por falta de legitimación, con graves errores, que es un cumulo de pronunciamientos desafortunados y nada apropiados a la realidad (LA VERDAD), donde dice que en la retasación de cargas se hace un incremento del 70% y la verdad es que es un 12’1% lo que supone un aumento incierto en la sentencia de un 57’90% más de lo real lo que implica una vulneración clara de la tutela judicial efectiva produciendo una indefensión de esta parte (Al Ayuntamiento de Segorbe o sea todos los segorbinos) al tomarse como referencia en los fundamentos de la sentencia datos o porcentajes falsos o erróneos.

Es completamente falso cuando se acusa al Alcalde de no respetar los derechos de los propietarios al no informarles de la retasación. Se tramito la retasación se hizo información pública y aprobación del proyecto de Urbanización que fue redactado por el equipo técnico que fue seleccionado en publica concurrencia.

Por lo que se ha dado la correspondiente transparencia, concurrencia y audiencia  a todos los afectados, no solo del contenido de los Proyectos de Urbanización y Reparcelación, sino también de la retasación hay que recordar que en una reunión de todos los propietarios del S1 que el Ayuntamiento convoco de forma voluntaria, sin haber estado obligado a ello pero como se hace en todas las urbanizaciones, se da traslado de todas las incidencias que surgen. Fue el día 3-11-2005 en la cual los propios interesados, pidieron aumentar la edificabilidad del Sector. Esto supuso un aumento considerable de las potencias y cambios en los proyectos eléctricos, con una subestación, para distribución eléctrica.

Entonces el Sindicato de Riegos exige un diámetro mayor al previsto en el proyecto y fueron los propietarios de parcelas los que solicitaron ya probaron expresamente la retasación propuesta y valorada por el Agente Urbanizador incluyendo el movimiento de tierras de las parcelas privadas, pavimento y zona verde.

La Ley dice que la retasaciones no superara el 20% del importe total del proyecto de urbanización en los que se refiere al Precio de Ejecución por Contrata 5.450.431 € el 20% serian 1.090.086’2 €.

Y el precio de retasación aprobado por el Ayuntamiento fue de 647.081 € fíjese Usted, aun con una calculadora de los chinos sale menos del 20%, y en esa sentencia a la que Usted se refiere se dice que el Ayuntamiento retasó con un 70%, esto es de libro es un caso para enmarcar. Cada ciudadano coja y saquen el 70% de 5.450.431 € y les saldrá la cantidad de 3.815.301’70 € SORPRENDETE. Lo que hacen las matemáticas.

El Sr. Guillén, muy exquisito él en cuanto a fundamento Jurídico, aquí cierra los ojos y la nariz e intenta transmitir que la sentencia es el modelo a seguir y poner en práctica, para no perder la oportunidad de deteriorar al alcalde y al equipo de gobierno, y no deja de ser un atropello de tal magnitud que esto pasara a los anales de la historia como una sentencia que falta a la verdad y al verdadero sentido estricto de la Justicia.

Sr. Guillén; ya se ve que se ha tirado al monte y ya está en la aberración de la demagogia más burda y barata que solo lleva al desprestigio y al enfrentamiento personal.

El ayuntamiento lo que ha hecho es defender la verdad y a todos los ciudadanos de Segorbe, frente a unos pocos propietarios en el S1 que quieren que el resto del pueblo les pague su urbanización. El Ayuntamiento siempre aplicara la fórmula mágica: “EL INTERES GENERAL ESTA SIEMPRE POR ENCIMA DEL INTERES PARTICULAR”, tome nota Sr. Guillén.

Es más el Ayuntamiento luchara ante todas las instancias para que se haga justicia y además que este tipo de atropellos no le salga gratis a nadie que emplee argumentos falsos e intente utilizar pruebas basadas en errores y supuestas mentiras.

Sobre la otra sentencia que dice que se pronunció el TSJ que también condeno al Ayuntamiento en un litigio sobre aprovechamiento de caminos le diré que el aprovechamiento de la antigua nacional le corresponde solo al pueblo de Segorbe porque fue cedida en su día al Ayuntamiento por el Ministerio el cual obtuvo de forma onerosa esos terrenos (o sea que pago una pasta por ellos) y la liquidación que usted dice, ¿sabe lo que sale? A CEROOO.

Así que a ver si se aclaran. Usted y su grupo también son concejales de este Ayuntamiento y como tales deben defender la verdad y a su pueblo, que es la totalidad de ciudadanos y no dedicarse a ser “DINAMITEROS CON POLVORA MOJADA”.

*Teniente de Alcalde y Concejal de Urbanismo.